Di Luigi Metropoli

Affresco storico? Dramma politico? Tragedia privata? Propaganda ideologica? Un film dal respiro universale, un attraversamento delle stanze del potere, della sfera privata di un monarca (il dramma di Ivan è l’impossibilità di scindere il pubblico dal privato). Dramma d’interni ed interiore, storia di una nazione (il presente visto dal passato) e, allo stesso tempo, film tremendamente umano nella rappresentazione di un individuo destinato al potere e perseguitato da coloro che non accettano la sudditanza.

E’ il destino di un capo (quanti motivi per pensare al culto della personalità staliniana, già evidente nel precedente Alexandr Nevskij, e quanti per vedere nei Boiardi gli oppositori interni al regime: fin troppo facile. Del resto le musiche sono di un altro bolscevico convinto: Prokof’ev). Ma IVAN IL TERRIBILE/LA CONGIURA DEI BOIARDI è molto di più nella sua splendida sceneggiatura (Ejzensteijn costruisce quasi un dramma shakespeariano scolpendo a tutto tondo la figura dello zar: un Re Lear che trova il coraggio di reagire sulla scena politica, un predestinato Macbeth, un tormentato Amleto). In nessun film si vede entrare così prepotentemente la vita (intesa come somma delle vicende umane, vivisezionate al microscopio, nel dettaglio) né tanto meno è dato di vedere una tale arte nel rappresentarla drammaturgicamente/filmicamente. I dialoghi sono di notevole forza letteraria; le immagini e il ritmo squisitamente cinematografici. L’attesa della congiura permea l’intero film (entrambe le parti), l’aria di sospetto impregna le stanze del palazzo, non altro che una gabbia, e le reazioni del sovrano puzzano di purghe staliniste. Ma, come dicevo, l’esaltazione del capo è solo uno degli aspetti. La figura di Ivan, in alcuni atteggiamenti da perseguitato e da uomo solo, si identifica più nella vittima che nel carnefice. La vittima è Ejizensteijn stesso, costretto a forti limitazioni dal regime. Ivan è Stalin e Eijzensteijn. Ecco il motivo per cui il film rappresenta la totalità dell’umano in tutte le sue sfaccettature. La sua grandezza è da attribuire alla completa cancellazione di qualsiasi dialogo didascalico (in Alexandr Nevskij ve ne erano, tra l’altro non imputabili a Ejizensteijn che dovette subire censure ed aggiunte), alla straordinaria ricostruzione storica, alla potenza delle immagini, al ritmo (più che drammaturgico) del montaggio, e naturalmente alla presenza dominante di Ivan. Ejizensteijn rinuncia al formalismo che lo contraddistingueva nel primo periodo. Il suo montaggio ossessivo diventa ora più funzionale alla narrazione, assicurandole ritmo e solennità. La straordinaria recitazione, volutamente sopra le righe, necessariamente teatrale, dà uno spessore epico alla vicenda, accostandola grandiosamente ai toni da tragedia. Nessun personaggio è tipizzato: ognuno pulsa di autentica vita. La maestria dello Ejizenstein regista risiede principalmente nella costruzione degli spazi, nella cura dei dettagli, ognuno semioticamente pieno di informazioni (ogni oggetto è innanzitutto una presenza, che si snoda, poi, in funzioni narrative e/o simboliche), nei rapporti volumetrici, magistralmente risolti nelle opposizioni luci-ombre. Tutto finalizzato alla ricerca di uno stile alto, sublime. La sperimentazione continua di questo regista lo porta anche ad operare con il colore (due sequenze in LA CONGIURA DEI BOIARDI non sono in bianco e nero), usato più in maniera espressionistica che non realistica: crea “atmosfera”. Ogni inquadratura è un dispositivo perfetto di compiutezza formale, slancio narrativo, strategia di tensione. Uno dei film più grandi della storia. Nessuna paura nell’affermarlo. Dopo questo film Sergej Michailovic non fu più, per il regime, “un buon bolscevico”.