Il 20 aprile il Segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres ha chiesto di poter incontrare il presidente russo Vladimir Putin a Mosca e quello ucraino Volodymyr Zelensky a Kiev. L’Onu spiega che l’obiettivo di Guterres è parlare di una serie di “misure urgenti per arrivare alla pace” nel momento in cui il conflitto nell’Europa dell’est rappresenta “un grande pericolo”. E la pace, ci sta dicendo Guterres, si fa andando a Kiev e a Mosca. Ieri ho letto questa notizia data in poche righe dalle agenzie di stampa e oggi mi sarei aspettato di vederla in rilievo nelle prime pagine dei giornali. Invece niente. Perché ignorare l’unico gesto concreto di pace che sia stato fatto dall’inizio di questa guerra, insieme a quelli di papa Francesco? Evidentemente c’è chi ha interesse a oscurare la pace, come emerge dall’articolo di Olga Rodríguez su elDiario.es che propongo. I giornali invece oggi dedicano pagine intere alla visita del Presidente della UE Charles Michel a Kiev, dove abbiamo assistito alle ennesime richieste e promesse di altre “armi armi armi“. Così era stato in occasione delle visite a Kiev di Ursula von der Leyen, di Boris Johnson, dei capi dei governi di Polonia, Repubblica Ceca e Slovenia, dei presidenti di Polonia, Lituania, Lettonia ed Estonia. Addirittura il presidente ucraino Volodymyr Zelensky si è permesso di rifiutare la visita del Presidente della Federale Tedesca perché costui era poco solerte nell’invio di nuove armi. C’è da domandarsi chi davvero si stia prodigando per l’Ucraina.

Ridicolizzare la pace
di Olga Rodríguez

Solo se la storia inizia oggi è credibile che l’obiettivo delle compagnie di armi sia difendere la democrazia e che i poteri che hanno seminato orrore negli ultimi decenni siano i grandi difensori dei diritti umani.

Lo sanno bene molti strateghi, soldati, esperti di relazioni internazionali e diplomazia che consigliano presidenti di governi: le guerre finiscono solo quando c’è la trattativa e la volontà di trovare accordi per fermare le violenze, non quando proliferano dichiarazioni pubbliche provocatorie. Nel conflitto bellicoso in Ucraina, se non si lavora a fondo su una de-escalation, gli scontri continueranno e con essi continueranno la distruzione di parte del Paese, gli omicidi di civili da parte delle truppe di Putin, i danni all’economia, il dolore nella popolazione.

Dato che siamo in settimane di false dichiarazioni, vorrei sottolineare che ciò che ho appena indicato – che le guerre sono orribili – non significa che sto chiedendo semplicemente all’Ucraina di arrendersi. È importante evitare narrazioni semplicistiche e ricordare che è sempre necessario cercare modi per abbreviare qualsiasi guerra, perché anche una semplice tregua salva vite. Vite ucraine. Chi mi legge da anni sa che ho mantenuto questa posizione in ognuno dei conflitti che si sono verificati nel mondo, alcuni dei quali ho trattato come giornalista sul campo.

Da lontano, da un comodo ufficio dove ricevere carezze dai leader più potenti del mondo e dalle aziende che più traggono profitto dalle guerre, il danno causato dal perpetuarsi di un conflitto può non essere percepito nel dettaglio. Tanto meno se una parte dei media trasmette furia bellica e dimentica di riferire quanto il prolungamento di questa guerra possa danneggiare. I conflitti degli ultimi due decenni ci ricordano che non sempre ci sono grandi vincitori, a meno che non si cerchi una grande vittoria finale con rischi potenzialmente molto dolorosi, che in questo caso richiederebbero il coinvolgimento diretto della NATO e comporterebbe sicuramente l’uso di armi nucleari. Cioè, la terza guerra mondiale. Ci sono commentatori che stanno difendendo questa possibilità e, viste le dichiarazioni pubbliche di alcuni leader, sembra che non ci sia un forte impegno per evitarla. La tentazione c’è, slegata dagli interessi prioritari delle nostre società, punite dalla pandemia, dall’inflazione, dalla crisi climatica ed energetica, bisognose di risposte sociali ed economiche che le proteggano.

Dall’inizio dell’invasione illegale dell’Ucraina da parte delle truppe di Putin e con lo sviluppo dei crimini russi contro la popolazione civile, nei media e nelle reti sono emerse alcune voci attive che disprezzano uno sforzo per spiegare, oltre l’immediato, una visione di prospettiva e screditano una delle attività più necessarie e fino ad oggi rivendicate all’interno della professione giornalistica: quella di contestualizzare. David Simon, un famoso giornalista americano diventato sceneggiatore di serie eccellenti come The Wire, spiega che rispondere ai perché e ai percome è ciò che distingue il giornalismo dal gioco da ragazzi. Tutte le domande fondamentali a cui occorre rispondere per produrre informazioni – cosa, chi, quando, dove, come – sono incomplete senza il perché, così come il perché sarebbe incompleto senza il cosa, chi, quando, dove e dove. come. I perché forniscono al ricevente comprensione, contesto, chiavi, profondità. Questo è anche il caso della conoscenza sociologica, filosofica, politica o storica.

La storia inizia oggi
I motivi ci costringono ad analizzare tutti i fattori che influiscono oggi, come l’esistenza di una guerra commerciale, i controlli sulle rotte di approvvigionamento, la lotta nei mercati del gas e dei combustibili fossili, la tensione nell’Indo-Pacifico e le controversie sul potere e le orbite internazionali di influenza. Eliminare queste realtà per semplificare la storia sarebbe un esercizio di disonestà.

Occorre anche tener conto del ruolo dell’industria degli armamenti, che rappresenta un’alta percentuale del PIL delle grandi potenze. Alcune aziende del settore si sono incontrate nei giorni scorsi con il Pentagono e funzionari ucraini per stabilire nuovi contratti. Il direttore di uno di loro – Raytheon Technologies – in un’intervista ad Harvard Business Review, interrogato sull’aumento dei profitti, ha risposto che

“siamo lì [in Ucraina] per difendere la democrazia. E il fatto è che alla fine vedremo dei vantaggi per l’azienda nel tempo. Tutto ciò che viene spedito oggi in Ucraina, ovviamente, proviene dalle riserve, dal Dipartimento della Difesa o dai nostri alleati della NATO. E tutto ciò è una buona notizia. Alla fine, dovremo sostituirlo e vedremo un vantaggio per l’azienda nei prossimi anni“.

Come ha indicato qualche giorno fa William Hartung, esperto di sicurezza nazionale e politica estera presso il Quincy Institute, le dichiarazioni di questo direttore e trafficante d’armi sono «l’apice dell’ipocrisia», perché «se la vendita di armi serve a difendere la democrazia, l’America e gli appaltatori dovrebbero smettere di armare Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, c’è un recente accordo con la Nigeria, una vendita all’Egitto, armi da fuoco alle Filippine, ecc. Tutti questi paesi che violano gravemente i diritti umani e usano le armi statunitensi per reprimere i propri cittadini o in guerre devastanti e spericolate, come in Yemen”.

La guerra in Ucraina è usata da alcuni per cercare di imporre nuove narrazioni, come che le compagnie di armi si dedichino solo alla difesa della democrazia o che i paesi che negli ultimi decenni hanno promosso invasioni illegali, crimini di guerra o sostegno all’apartheid siano i grandi portabandiera della democrazia, della giustizia e dei diritti umani.

Per sostenere questa posizione occorre qualcosa di fondamentale: che la storia inizi oggi. Che non ci sia contesto, che le conoscenze, le chiavi, i perché, la memoria, il dolore degli altri profughi, delle altre vittime, degli altri conflitti in cui gli aggressori sono armati dai paesi occidentali siano eliminati. Solo così sarà credibile che il motore di quanto sta accadendo sia esclusivamente la difesa dei diritti umani, la solidarietà, il diritto internazionale, la giustizia universale. Solo così si può raccontare la nostra situazione attuale, escludendo un fattore chiave che spiega buona parte dei movimenti internazionali delle ultime settimane: l’esistenza di una guerra geopolitica.

Guerra geopolitica
In questa guerra geopolitica, diversi attori internazionali cercano una determinata egemonia nel mondo, optando per un ordine bipolare o di blocco rispetto a una configurazione multipolare o per il dominio attraverso una narrazione che difende il riarmo, proponendo una lotta tra il bene assoluto contro il male assoluto.

Le analisi geopolitiche vengono utilizzate quotidianamente negli incontri in cui vengono prese le decisioni più importanti a livello mondiale. Sono condizionate dai propri interessi, sia economici che politici. Non intendono raggiungere le orecchie degli elettori – ecco perché di solito non sono condivise in pubblico -, ma cercare percorsi di dominio. Sono spesso esposte a porte chiuse e spesso diventano note, nella migliore delle ipotesi, solo decenni dopo, quando i rapporti segreti vengono declassificati. Chi ha approfondito la comprensione delle relazioni internazionali e degli studi militari deduce le dinamiche della geopolitica, analizza in tempo reale come i fattori economici condizionano l’ordine internazionale e le relazioni tra nazioni e blocchi.

I leader – anche dei governi democratici – tendono a nascondere pubblicamente parte delle ragioni della loro politica estera. In questo senso, noi con diritto di voto abbiamo l’obbligo di chiedere più spiegazioni, non di accontentarci dell’opacità come risposta. C’è l’esempio di quanto è stato gestito nelle ultime settimane in relazione al Sahara occidentale. Ci sono state fornite informazioni sufficienti? La risposta è chiara.

Affermare che queste sono le dinamiche decisionali non significa, tutt’altro, giustificarle o difenderle, come ho già commentato in questo articolo. Nel 21° secolo sarebbe auspicabile una ricerca di comprensione e rispetto al livello globale in cui i diritti umani, il diritto internazionale e la solidarietà siano prioritari.

Per quanto riguarda l’Ucraina, le posizioni di alcuni leader incoraggiano il proseguimento della guerra fino alla vittoria finale, senza avere l’onestà di spiegare al pubblico tutti i rischi e le conseguenze che una scommessa così squalificata potrebbe avere. Quello che sta vivendo la popolazione ucraina è terribile. Ecco perché sarebbe imperdonabile che coloro che hanno responsabilità politiche non facessero tutto il possibile a favore di una de-escalation che metta fine alle uccisioni e alle distruzioni. Ogni giorno che passa aumenta il rischio di un ampliamento della guerra. Ogni giorno di guerra è una maggiore difficoltà per la futura convivenza, un maggior danno per l’economia, una crescita di dolore, che può durare per generazioni.

Alla domanda del futuro su cosa abbiamo fatto per cercare di prevenirlo, sarebbe bello poter rispondere onestamente che non abbiamo mai voluto ridicolizzare le possibilità di un accordo di pace. (da qui)