“Nella sua essenza profonda, la guerra è una modalità relazionale, tra persone, tra enti, tra stati”. Così dice la mia amica Raffaella Molena. Se è così, come ritengo, la guerra dipende da una relazione in cui due o più sono coinvolti. Non capisco allora perché il partito della guerra egemone nei media gridi allo scandalo a quanto ormai molti dicono: l’invasione russa dell’Ucraina è da condannare; contemporaneamente c’è da domandarsi cosa ha portato all’invasione. Quando gli storici del futuro scriveranno la storia della guerra del 2022 in Ucraina non potranno che indicarne le cause in fattori che emergono da documenti che indico di seguito. Questi documenti dicono che la Nato ha la sua responsabilità e da trent’anni lo ripetono gli stessi politici statunitensi in dichiarazioni pubbliche. Da questa presa d’atto non dovrebbe scaturire la giustificazione della guerra, ma indicazioni su quale dovrebbe essere il lavoro della diplomazia per costruire la pace. Anche a questo proposito la mia amica Raffaella Molena dice una cosa importante: “La pace non è il contrario della guerra, bensì una costruzione che irrompe nel mondo con più giustizia, o non è pace”. Per costruire la pace occorre creare consapevolezza e stringere, adesso, giorno dopo giorno, legami di pace, perché “le modalità relazionali, anche fra Stati, non nascono libere in un vuoto pneumatico, ma sono intessute da vincoli, legami”.

* * *

1997: L’attuale presidente degli USA Joe Biden diceva che ci sarebbe stata una guerra mondiale in caso di entrata dell’Ucraina nella Nato

Vedi qui.

***

2014: L’ex Segretario di Stato Henry Kissinger prevedeva una reazione ostile della Russia in caso di entrata dell’Ucraina nella Nato in un editoriale pubblicato sul Washington Post ben 8 anni fa.

Il suo articolo comparve sul Washington Post il 5 marzo 2014, con questo titolo: “Per risolvere la crisi in Ucraina, inizia dalla fine”: allora l’Ucraina era indipendente solo da 23 anni, ma Kissinger già descriveva nel dettaglio gran parte di ciò a cui stiamo assistendo in queste settimane con la barbara invasione russa.

Perché l’Ucraina è così decisiva
Kissinger definì gli ucraini “l’elemento decisivo” perché vivono in un Paese con una storia profonda e una “composizione poliglotta”. La parte occidentale fu incorporata nell’Unione Sovietica nel 1939, quando Stalin e Hitler si divisero il bottino. La Crimea, la cui popolazione è per il 60% russa, divenne parte dell’Ucraina solo nel 1954, quando Nikita Krusciov, ucraino di nascita, lo assegnò come parte della celebrazione del 300° anno di un accordo russo con i cosacchi.

L’ovest – proseguiva Kissinger nel suo editoriale – è in gran parte cattolico e parla ucraino; l’est è in gran parte russo-ortodosso e parla principalmente russo. Qualsiasi tentativo da parte di una parte di dominare l’altra porterebbe alla fine alla guerra civile o alla rottura. Trattare l’Ucraina come parte di un confronto est-ovest farebbe fallire per decenni qualsiasi prospettiva di portare Russia e Occidente, in particolare Russia ed Europa, in un sistema internazionale cooperativo.

Quell’analisi di 8 anni descriveva bene il motivo per cui molti russi storicamente ritengono che l’Ucraina non sarà mai un Paese indipendente. “L’Occidente deve capire che, per la Russia, l’Ucraina non può mai essere solo un Paese straniero. La storia russa è iniziata in quella che è stata chiamata Kievan-Rus. La religione russa si è diffusa da lì. L’Ucraina fa parte della Russia da secoli e le loro storie sono state intrecciate prima di allora. Alcune delle battaglie più importanti per la libertà russa, a partire da quella di Polyvana nel 1709, sono state combattute su suolo ucraino”.

L’idea di fondo, sosteneva l’ex Segretario di Stato Usa dal 1973 al 1977, è che la Russia deve accettare il fatto che cercare di costringere l’Ucraina a diventare un satellite, allargando ancora i propri confini, condannerebbe Mosca a ripetere la sua storia, ciclicamente.

Quale soluzione possibile
“Troppo spesso la questione ucraina viene presentata come una resa dei conti: cioè se l’Ucraina si unisce all’est o all’ovest”. Esattamente ciò che è accaduto ora. “Ma se l’Ucraina vuole sopravvivere e prosperare, non deve essere l’avamposto di nessuna delle due parti contro l’altra: dovrebbe fungere da ponte tra di loro” scriveva Kissinger.

Tutto si risolverebbe in quella che il grande statista definiva “non la soddisfazione assoluta, ma l’insoddisfazione equilibrata“. Se non si raggiunge una soluzione in questo senso, la deriva accelera, fino a esplodere, proprio com’è stato il 24 febbraio, quando la Russia ha ufficialmente invaso l’Ucraina.

In questo complicato scenario, quale ruolo per l’Unione europea? L’Ue dovrebbe riconoscere che la sua eccessiva burocrazia e la subordinazione dell’elemento strategico alla politica interna nel negoziare le relazioni dell’Ucraina con l’Europa hanno contribuito a trasformare il negoziato in una crisi (qui quanto rischiamo davvero di trovarci la guerra “in casa” e tutti i finanziamenti Ue all’Ucraina e qui il quarto pacchetto di sanzioni imposte alla Russia).

La politica estera è l’arte di stabilire delle priorità. Tanto che l’ex Segretario di Stato amico di Nixon, in quell’articolo di 8 anni fa, esponeva anche la sua idea di un risultato compatibile con i valori e gli interessi di sicurezza di tutte le parti in gioco, in un piano in 4 punti strategici:

• l’Ucraina dovrebbe avere il diritto di scegliere liberamente le sue associazioni economiche e politiche, anche con l’Europa
• l’Ucraina non dovrebbe aderire alla NATO
• l’Ucraina dovrebbe essere libera di creare qualsiasi governo compatibile con la volontà espressa del suo popolo. I leader ucraini opterebbero quindi per una politica di riconciliazione tra le varie parti del loro Paese. A livello internazionale, dovrebbero perseguire un atteggiamento paragonabile a quello della Finlandia, indipendente ma capace di collaborare con l’Occidente nella maggior parte dei campi, pur evitando accuratamente qualsiasi minaccia di ostilità, anche indiretta, nei confronti della Russia
• è incompatibile con le regole dell’ordine mondiale esistente l’annessione della Crimea da parte della Russia. Ma dovrebbe essere possibile porre le relazioni della Crimea con l’Ucraina su basi meno complicate. Mosca dovrebbe riconoscere la sovranità dell’Ucraina sulla Crimea, e allo stesso tempo il governo di Kiev dovrebbe rafforzare l’autonomia della Crimea nelle elezioni che si tengono alla presenza di osservatori internazionali. Questo eviterebbe anche qualsiasi ambiguità sullo stato della flotta del Mar Nero a Sebastopoli. (vedi qui)

***

1990: La NATO: nessuna espansione a est

L’Occidente ha infranto la sua promessa a Mosca?
di Uwe Klußmann, Matthias Schepp e Klaus Wiegrefe
(Der Spiegel, 26.11.2009)

Il presidente russo Dmitry Medvedev ha accusato l’Occidente di aver infranto le promesse fatte dopo la caduta della cortina di ferro, affermando che l’espansione della NATO nell’Europa orientale ha violato gli impegni presi durante i negoziati sulla riunificazione tedesca. Documenti scoperti di recente dagli archivi occidentali supportano la posizione russa.

Baranez, un colonnello in pensione che è stato portavoce del ministero della Difesa sotto l’ex presidente russo Boris Eltsin, chiede perché la Russia dovrebbe anche prendere in considerazione manovre congiunte dopo essere stata ingannata dall’Occidente. La NATO, scrive, “si è fatta strada fino ai nostri confini nazionali con i suoi cannoni”. Sostiene inoltre che, così facendo, la NATO ha infranto tutte le promesse fatte durante il processo di riunificazione tedesca.

C’è un accordo diffuso tra tutti i partiti politici a Mosca, dai Patriots of Russia ai comunisti al partito Russia Unita del primo ministro Vladimir Putin, sul fatto che l’Occidente ha infranto la sua parola e ha cambiato la Russia quando era debole.

In un’intervista con lo Spiegel nella sua residenza fuori Mosca all’inizio di novembre, il presidente Dmitry Medvedev si è lamentato del fatto che quando è caduto il muro di Berlino, “non era stato possibile ridefinire il posto della Russia in Europa”. Cosa ha ottenuto la Russia? “Nessuna delle cose che ci era assicurata, vale a dire che la NATO non si sarebbe espansa all’infinito verso est e che i nostri interessi sarebbero stati continuamente presi in considerazione”, ha affermato Medvedev.

Diverse versioni
La domanda su cosa fosse stato effettivamente promesso a Mosca nel 1990 ha acceso una disputa storica con conseguenze di vasta portata per le future relazioni della Russia con l’Occidente. Ma qual è esattamente la verità?

I vari attori coinvolti hanno versioni differenti degli eventi. Ovviamente c’era la promessa di non espandere la NATO “per quanto poco più a est”, dice oggi a Mosca Mikhail Gorbaciov, l’allora presidente sovietico. Tuttavia, l’ex ministro degli esteri di Gorbaciov, Eduard Shevardnadze, parlando nella capitale georgiana Tbilisi, afferma che non ci sono state assicurazioni del genere dall’Occidente. Anche lo scioglimento del Patto di Varsavia, l’alleanza militare orientale, “era oltre la nostra immaginazione”, dice.

Per anni l’ex segretario di Stato americano James Baker, controparte americana di Shevardnadze nel 1990, ha negato che ci fosse un accordo tra le due parti. Ma Jack Matlock, all’epoca ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca, ha affermato in passato che a Mosca era stato dato un “chiaro impegno”. Hans-Dietrich Genscher, il ministro degli esteri tedesco nel 1990, afferma che proprio non era così.

Dopo aver parlato con molte delle persone coinvolte ed aver esaminato in dettaglio documenti britannici e tedeschi precedentemente classificati, SPIEGEL ha concluso che non c’era dubbio che l’Occidente ha fatto tutto il possibile per dare ai sovietici l’impressione che l’adesione alla NATO fosse fuori questione per paesi come la Polonia , Ungheria o Cecoslovacchia.

Il 10 febbraio 1990, tra le 16:00 e le 18:30, Genscher parlò con Shevardnadze. Secondo il resoconto tedesco della conversazione, desecretato solo di recente, Genscher ha dichiarato: “Siamo consapevoli che l’adesione alla NATO per una Germania unificata solleva questioni complicate. Per noi, tuttavia, una cosa è certa: la NATO non si espanderà a est .” E poiché la conversazione ruotava principalmente intorno alla Germania dell’Est, Genscher ha aggiunto esplicitamente: “Per quanto riguarda la non espansione della Nato, questo vale anche in generale”.

Shevardnadze ha risposto che credeva “tutto ciò che il ministro (Genscher) ha detto”.

Non una parola
L’anno 1990 è stato uno dei grandi negoziati. Washington, Mosca, Londra, Bonn, Parigi, Varsavia, Berlino Est e molti altri erano in disaccordo sull’unità tedesca, sul disarmo europeo globale e su un nuovo statuto della Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa. I sovietici insistettero affinché tutto fosse documentato per iscritto, anche quando tutto ciò che era in discussione era il destino dei cimiteri militari sovietici nella Germania orientale. Tuttavia, i numerosi accordi e trattati del giorno non contenevano una sola parola sull’espansione della NATO nell’Europa orientale.

Per questo motivo, sostiene l’Occidente, Mosca oggi non ha motivo di lamentarsi. Dopotutto, l’Occidente non ha firmato nulla riguardo all’espansione della NATO a est. Ma questa posizione dura è giusta?

All’inizio del 1990, l’Unione Sovietica era ancora una potenza mondiale con truppe di stanza sul fiume Elba, e Hans Modrow, l’ex distretto presidente di Dresda del Partito Comunista della Germania dell’Est, il SED, era al comando a Berlino Est. Ma il crollo dello stato della Germania orientale era prevedibile.

Gli alleati di Bonn a Parigi, Londra e Washington erano preoccupati per la questione se una Germania unificata potesse essere membro della NATO o, come era già accaduto in passato, perseguire una politica altalenante tra est e ovest.

Genscher voleva porre fine a questa incertezza e lo disse in un importante discorso all’Occidente il 31 gennaio 1990 a Tutzing, una città della Baviera. Questa era la ragione, ha detto, per cui una Germania unificata dovrebbe essere membro della NATO.

Muoversi con cautela
Ma come si potrebbe convincere la leadership sovietica a sostenere questa soluzione? “Volevo aiutarli a superare l’ostacolo”, ha detto Genscher a SPIEGEL. A tal fine, il ministro degli Esteri tedesco ha promesso, nel suo discorso a Tutzing, che non ci sarebbe stata “un’espansione del territorio della Nato ad est, in altre parole, più vicino ai confini dell’Unione Sovietica”. La Germania dell’Est non doveva essere introdotta nelle strutture militari della NATO e la porta dell’alleanza doveva rimanere chiusa ai paesi dell’Europa orientale.

Genscher ha ricordato cosa era successo durante la rivoluzione ungherese del 1956. Alcuni degli insorti avevano annunciato la loro intenzione di unirsi all’alleanza occidentale, dando a Mosca la scusa per intervenire militarmente. Nel 1990, Genscher stava cercando di inviare un segnale a Gorbaciov che non doveva temere un tale sviluppo nel blocco sovietico. L’Occidente, ha indicato Genscher, intendeva cooperare con l’Unione Sovietica per realizzare il cambiamento, non agire come suo avversario.

Il piano proclamato a Tutzing non era stato coordinato con il cancelliere o gli alleati della Germania occidentale e Genscher trascorse i giorni successivi in attesa del loro sostegno.

Come scrisse in seguito il capo di stato maggiore di Genscher, Frank Elbe, il ministro degli Esteri tedesco aveva “agito con la cautela di un insetto gigante che usa le sue numerose antenne per indagare sull’ambiente circostante, pronto a indietreggiare quando incontra resistenza”.

Il segretario di Stato americano James Baker, un pragmatico texano, a quanto pare “si è subito affezionato alla proposta”, afferma oggi Elbe. Il 2 febbraio, i due diplomatici si sono seduti davanti al camino nello studio di Baker a Washington, si sono tolti le giacche, hanno alzato i piedi e hanno discusso degli eventi mondiali. Hanno subito convenuto che non ci sarebbe stata alcuna espansione della NATO a est. “Era completamente chiaro”, commenta Elbe.

Calmare le paure russe
Poco tempo dopo, l’allora ministro degli Esteri britannico Douglas Hurd si unì al consenso tedesco-americano. Come mostra un documento precedentemente sconosciuto del ministero degli Esteri tedesco, Genscher era insolitamente aperto con la sua controparte britannica relativamente filo-tedesca quando si incontrarono a Bonn il 6 febbraio 1990. L’Ungheria stava per tenere le sue prime elezioni libere e Genscher dichiarò che l’Unione Sovietica aveva bisogno “della certezza che l’Ungheria non entrerà a far parte dell’alleanza occidentale se ci sarà un cambio di governo”. Al Cremlino, ha detto Genscher, dovrebbero essere fornite assicurazioni in tal senso. Hurd acconsentì.

Ma tali assicurazioni erano destinate ad essere valide indefinitamente? Apparentemente no. Quando i due colleghi hanno discusso della Polonia, Genscher ha affermato, secondo i documenti britannici, che se la Polonia avesse mai lasciato il Patto di Varsavia, Mosca avrebbe bisogno della certezza che Varsavia “non si unirebbe alla NATO il giorno successivo”. Tuttavia, Genscher non sembrava escludere l’adesione in una data successiva.

Era logico che Genscher avrebbe poi presentato le sue idee a Mosca. Era il ministro degli esteri occidentale più longevo, il suo rapporto con Gorbaciov e Shevardnadze era insolitamente forte ed era una sua iniziativa. Ma Baker ha voluto affrontare la questione lui stesso durante il suo successivo viaggio a Mosca.

“Non si può dipendere dai politici americani”
Ciò che il Segretario di Stato americano ha detto il 9 febbraio 1990 nella magnifica St. Catherine’s Hall del Cremlino è fuori discussione. Non ci sarebbe, nelle parole di Baker, “nessuna estensione della giurisdizione della NATO per le forze della NATO un pollice a est”, a condizione che i sovietici accettassero l’adesione alla NATO di una Germania unificata. Mosca ci penserebbe, ha detto Gorbaciov, ma ha aggiunto: “qualsiasi estensione della zona della Nato è inaccettabile”.

Ora, 20 anni dopo, Gorbaciov è ancora indignato quando gli viene chiesto di questo episodio. “Non si può dipendere dai politici americani”, ha detto a SPIEGEL. Baker, da parte sua, offre ora un’interpretazione diversa di ciò che disse nel 1990, sostenendo che si riferiva semplicemente alla Germania dell’Est, a cui sarebbe stato conferito uno status speciale nell’alleanza, niente di più.

Ma Genscher, in una conversazione con Shevardnadze solo il giorno dopo, si era espressamente riferito all’Europa orientale. In effetti, parlare di Europa dell’Est, e non solo della Germania dell’Est, era coerente con la logica della posizione dell’Occidente.

Se la Germania dell’Est doveva ottenere uno status speciale all’interno della NATO, per non provocare la leadership sovietica, la promessa di non espandere l’alleanza ad est doveva certamente includere paesi come l’Ungheria, la Polonia e la Cecoslovacchia, che confinavano direttamente con l’Unione Sovietica .

Quando i politici occidentali si sono incontrati ancora una volta poche settimane dopo, la loro conversazione è stata più pertinente, come indica un documento del ministero degli Esteri tedesco che è stato ora rilasciato. Secondo il documento, Baker ha affermato che sembrava “come se i paesi dell’Europa centrale volessero aderire alla NATO”. Ha risposto Genscher “non dovremmo toccare a questo punto”. Baker acconsentì.

Luce positiva
I leader politici del giorno sono ormai anziani signori che non sempre trovano facile ricordare esattamente cosa accadde allora. Inoltre, sono tutti desiderosi di essere ritratti in una luce positiva nei libri di storia. Gorbaciov non vuole essere colui che non è riuscito a chiudere ermeticamente la porta all’espansione verso est della NATO. Genscher e Baker non vogliono essere accusati di aver fatto accordi con Mosca al di sopra dei polacchi, degli ungheresi o dei cechi. E Shevardnadze è giunto alla conclusione molto tempo fa che non c’è “nulla di orribile” nell’espansione della NATO – non sorprende, dato che la sua nativa Georgia ora vuole entrare a far parte della NATO.

I loro interessi erano diversi nel 1990. Bonn e Washington volevano accelerare la riunificazione tedesca. Pochi giorni dopo i colloqui al Cremlino, Genscher, Baker e Shevardnadze si sono incontrati di nuovo, questa volta tutti insieme e con tutti i ministri degli Esteri dei paesi della NATO e del Patto di Varsavia presenti, a una conferenza sul disarmo in una ex stazione ferroviaria riconvertita nel La capitale canadese Ottawa.

Alla conferenza i due ministri degli Esteri tedeschi (allora ministro degli Esteri della Germania dell’Est era Oskar Fischer, che era stato vicino all’ex leader della Germania dell’Est Erich Honecker) si sono incontrati nei corridoi e nelle sale conferenze, hanno incontrato i ministri degli Esteri delle quattro potenze vincitrici nella seconda guerra mondiale e, in varie configurazioni, discusso il futuro corso della Germania. Entro la fine della conferenza, era stato deciso che gli aspetti esterni dell’unità tedesca, come la questione dell’alleanza e la dimensione dell’esercito tedesco, dovevano essere risolti nei cosiddetti colloqui “due più quattro”.

Sondare i sovietici
Genscher afferma oggi che tutte le questioni chiave avrebbero dovuto essere affrontate in questo forum e che durante i colloqui non si è mai accennato all’esclusione degli europei dell’Est dall’adesione alla NATO, cosa che tutti i partecipanti confermano.

Ma che dire dei commenti di Genscher a Shevardnadze il 10 febbraio 1990?

Genscher ha detto oggi che stava semplicemente “sembrando fuori” Shevardnadze prima dei negoziati effettivi per determinare la posizione di Mosca sulla questione dell’alleanza e per vedere se c’era un margine di manovra.

Questa è la posizione ufficiale. Ma ci sono anche altre versioni degli eventi.

Un diplomatico del ministero degli Esteri tedesco afferma che c’era, ovviamente, un consenso tra le due parti. In effetti, i sovietici difficilmente avrebbero accettato di prendere parte ai colloqui due più quattro se avessero saputo che la NATO avrebbe successivamente accettato come membri la Polonia, l’Ungheria e altri paesi dell’Europa orientale.

I negoziati con Gorbaciov erano già abbastanza difficili, con i politici occidentali che insistevano ripetutamente sul fatto che non avrebbero tratto – nelle parole dell’allora presidente degli Stati Uniti George HW Bush – alcun “vantaggio unilaterale” dalla situazione, e che ci sarebbe stato “nessuno spostamento negli equilibri di potere” tra Oriente e Occidente, come ha detto Genscher. La Russia odierna è certamente in qualche modo giustificata nel citare, per lo meno, lo spirito degli accordi del 1990.

Nozione assurda
Alla fine di maggio 1990, Gorbaciov accettò finalmente che una Germania unificata entrasse a far parte della NATO. Ma perché Gorbaciov e Shevardnadze non hanno ottenuto gli impegni dell’Occidente per iscritto in un momento in cui avevano ancora tutte le carte in regola? “Il Patto di Varsavia esisteva ancora all’inizio del 1990”, afferma oggi Gorbaciov. “Semplicemente l’idea che la NATO potesse espandersi per includere i paesi in questa alleanza suonava del tutto assurda all’epoca”.

Alcuni importanti politici occidentali avevano l’impressione che il leader del Cremlino e il suo ministro degli Esteri stessero ignorando la realtà e, come ha detto Baker, “negavano” la fine dell’Unione Sovietica come grande potenza.

D’altra parte, i paesi baltici facevano ancora parte dell’Unione Sovietica e l’adesione alla NATO sembrava lontana anni luce. E in alcune parti dell’Europa orientale erano ora al potere dissidenti orientati alla pace, uomini come l’allora presidente ceco Vaclav Havel che, se avesse fatto a modo suo, non solo avrebbe sciolto il Patto di Varsavia, ma insieme ad esso la NATO.

Nessun governo dell’Europa orientale si stava sforzando di entrare a far parte della NATO in quella fase iniziale e l’alleanza occidentale non aveva assolutamente alcun interesse ad assumere nuovi membri. Era troppo costoso, un’inutile provocazione di Mosca e, al peggio, i governi occidentali si aspettavano davvero che soldati francesi, italiani o tedeschi rischiassero la vita per la Polonia e l’Ungheria?

Poi, nel 1991, arrivò il crollo dell’Unione Sovietica, e la guerra in Bosnia, con i suoi centomila morti, fece temere una balcanizzazione dell’Europa orientale. E negli Stati Uniti il presidente Bill Clinton, dopo il suo insediamento nel 1993, era alla ricerca di una nuova missione per l’alleanza occidentale.

Improvvisamente tutti volevano entrare nella NATO, e la NATO voleva accettare subito tutti.

La disputa sulla storia stava per iniziare. (da qui)

***

2007: Putin si lamentò già nel 2007, promettendo opposizione durissima

“La Nato aveva promesso alla Russia di non estendersi”
di Alessandro Nidi

Marco Carnelos, ex consigliere dei presidenti Prodi e Berlusconi ed ex ambasciatore in Iraq, ha dichiarato: “Putin si lamentò già nel 2007, promettendo opposizione durissima”

Marco Carnelos, ex consigliere dei presidenti Prodi e Berlusconi ed ex ambasciatore in Iraq ed ex inviato speciale per la Siria, è intervenuto sulle colonne di “Dagospia” per esternare il suo punto di vista sulla guerra in Ucraina. In particolare, “l’allargamento a est della Nato è il peccato originale che ha alimentato una tensione crescente tra Russia e Occidente”, anche se “è una questione controversa e non così scontata come viene raccontata”. L’Occidente aveva peraltro promesso alla Russia di non allargare la Nato a est: “Verbalmente, ma ci sono anche alcuni documenti, prodotti da riunioni di alto livello, in cui si evidenzia come l’assunzione che c’era in quel momento storico fosse che la Nato non sarebbe andata oltre il confine della Germania, riunificata a ottobre 1990”.

L’Occidente, ha aggiunto Marco Carnelos su “Dagospia”, si è ostinato a non capire che l’allargamento a est della Nato creava un problema alla Russia, nonostante Mosca avesse esternato il proprio malcontento. Quando? “Il 10 febbraio 2007, alla conferenza della sicurezza di Monaco, Putin tenne un discorso durissimo, mostrando chiaramente la sua insofferenza verso gli allargamenti a est della Nato, ma promettendo opposizione durissima agli allora ventilati ingressi di Ucraina e Georgia. Reiterò questa posizione al vertice NATO di Bucarest dell’aprile del 2008, dove potei constatare personalmente il suo livore”. (da qui)